参考答案

正确答案：(1)双方关于“如逾期不还摄像机则归制鞋厂所有”的约定违反了《担保法》关于禁止流质条款的规定。《担保法》明确规定：“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时质物的所有权转移为质权人所有。”本案中张某与制鞋厂的约定为“流质”条款这项约定是无效的。质权人不能在债务人不履行合同时直接获得质物所有权而只能按照法律规定将质物变价后满足自己的债权。《担保法》之所以禁止流质的约定是因为流质的做法使质权人可以乘出质人急迫或穷困的情势而损害出质人的利益违反订立合同的基本原则。(2)法院应当支持张某的诉讼请求。因为法律规定在质押期限内质权人负有妥善保管质物的义务。本案中制鞋厂未履行对质物的妥善保管义务致使质物遗失当然应承担责任。(3)如果张某2001年1月30日仍未偿还货款制鞋厂可以依法变卖摄像机。因为出质人逾期不能履行债务时质权人可以变卖质物从价款中优先受偿。对此《担保法》规定：“债务履行期届满质权人未受清偿的可以与出质人协议以质物折价也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后其价款超过债权数额的部分归出质人所有不足部分由债务人清偿。”