参考答案

分析
此案中开证行B行的做法显然严重违反了《UCP 600》的规定。根据《UCP 600》规定：(1)如果开证行及/或保兑行(如已保兑)或代表他们的被指定银行决定拒收单据，则其必须在不迟于自收到单据之日起第5个银行营业日结束前，不延误地以电讯，如不可能则以其他快捷方式发出通知。该通知应发至从其处收到单据的银行，如直接从受益人处收到单据，则将通知发至受益人。(2) 通知必须叙明原因和拒收单据的所有不符点，并还必须说明银行是否留存单据听候处理，或已将单据退还交单人。开证行及/或保兑行(如已保兑)未能按本条规定办理，及/或未能留存单据等待处理或将单据退还交单人，开证行及/或(如已保兑)则无权宣称单据不符合信用证条款。
由于受益人提供的单据存有严重不符，在此情况下B银行拒绝付款本无可厚非，但错就错在各方尚未对此事达成协议前，B行将此单据放给了申请人。这就严重违反了规定，若其不能遵守单据条款，它就根本无权宣称单据不符合信用证条款。A行既未指示也未提示按托收办理。如果B行想以托收方式进行此项业务的话，它根本就无须电告A行根据跟单信用证统一惯例拒收单据。无论如何B行不能随意地将此业务改为托收，这样做会使人误以为该项业务已受《URC 522》的约束，而非《UCP 600》，随之而来的是受益人的权利得不到UCP的保护。
很显然B行的正确做法是要么接受不符单据，若拒受则应保留单据听候处理。
事至如此，如何才能解决这一争端呢?笔者认为应说服受益人仍然将货销售给申请人，对于差额部分(受益人转售给另一买方的价格超过前售给申请人价格的部分)，则由B行与申请人均分。