参考答案

分析
此案例中的包买商ABC银行受损基本成为定局。按照福费廷业务程序，ABC银行在票据到期首先向担保行拉脱维亚XYZ银行提示要求付款。但是，由于该银行签发的保函因不符合本国保函出具的政策规定及银行保函签发人的权限规定而无效，并根据该国法律的规定，即便有效，因未注明“不可撤销”，该行如不愿付款，也可随时撤销保函下的付款责任。因此，ABc银行通过第一收款途径已不可能收回款项。如果转向进口商要求付款，进口商作为汇票的承兑人，应该履行其对正当持票人——包买商的付款责任，该责任不应受到基础合同履行情况的影响。但是，由于拉脱维亚属于外汇管制国家，没有用汇许可，进口商也无法对外付款，因而，虽然包买商在法理上占据优势地位，但事实上从进口商处收款同样受阻。福费廷属于无追索贴现融资，即便为了防范风险，ABC银行已与出口商瑞士公司事先就贸易纠纷的免责问题达成协议。但是，由于瑞士公司已经倒闭，因而，即使ABC银行重新获得追索权，也难以通过追索弥补损失。启示
福费廷公司在签订福费廷协议、办理福费廷业务之前，一定要重视对出口商、进口商以及担保人本身资信情况和进口商所在国情况的调查。这些情况对于福费廷公司判断一笔业务的风险、确定报价、甚至是否决定接受这笔业务都具有非常重要的意义，担保人的资信尤为关键。因而在实务中，担保人通常由包买商来指定。此案中，ABC银行也是自己指定了一家担保行，但实际上对这家担保行的资信并非特别重视。至本案发生时间，该行成立也才两年多时间，办理业务的时间非常短，业务经验包括业务办理程序方面都不是很成熟，对于福费廷这样的复杂业务，接触更少。也正是因为此种原因，办理过程中出现了许多违反政策及业务规定的问题。其次，本案中的包买商对进口国的相关政策法律也不十分清楚，对基础交易情况、货物情况不具足够的了解，对客户资信也未作必要的审查和把握。另外，还有一点很重要的是，在包买时，包买商对一些重要的单据文件，如用以了解交易背景的合同副本、用以防范进口国政策管制风险的进口及用汇许可证等也未做出提交的规定和要求。此案中包买商的教训告诉我们，风险的发生就源自对风险的疏于防范。