参考答案

分析
本案中F公司拟定的索款对象分别有其合理性，但是获得赔款的可能性颇微。
向财产清算委员会索款的理由是：该委员会未发任何通知给买方，而买方应为W公司的债权人之一，在买方提出要求后，将买方列人普通债权人，没有其许可，J国国家银行不会将款项退还卖方；其次，该合同货物已在码头，该委员会将该笔货物拍卖给B公司，实际上该笔货物20%的所有权应属买方。在与该委员会交涉中，该委员会不得不承认没有通知买方是其工作不够完善，声称买方可上诉。但经买方多方了解得知，虽然可上诉，但按J国诉讼法规定，向法院上诉要聘当地律师；其次W公司财产已按债权人顺序拍卖完毕，财产清算委员会并无偿付能力，即使胜诉，意义不大；第三，它是法院指定的代理人，法院一定会尽力保护它，因此向其索款无望。
向卖方银行索偿的理由是，L/C与L/G均通过该银行。尽管在我得知W公司破产时L/G已失效，但其破产时我L/C仍有效(失效期为2004年6月21日)，在此期间，该行未向买方提供W公司的任何消息，对此该行承担未及时将W公司财务资信情况通知买方，固然有一定责任，但又称并非法定责任，强调L/C的延展并不意味着L/G效期的相应延展，L/G的担保期是该行对该货物预付款承担责任的界限，该行认定有效期已过，不再负有任何退款责任，买方向该行索款无法律依据。
向B公司索赔理由为，B公司在拍卖中买进了W公司，并承担继续履约的责任，而该货的物权中事实上已包括买方20%预付款，但B公司认为是按100%的货价在财产清算委员会买进的，在变更合同的供货方时，又未订明双方索款责任，我未将索款作为变更合同的条件，因此，向B公司索款理由亦难成立。启示
1．本案中财产清算委员会及J国银行，均分别承认其工作有不够完善之处，有一定责任等等，但事实上他们均拒不承担付款责任。因为，前者是法院指定的从事该破产公司清算事宜的机构，既不负经济责任，又再无款项可资分配，后者则以其所开保函的有效期为其承担法律责任的界限，有效期已过，再无付款责任可言。反之，在买方，则对有关法律方面的重要事项，未能切实掌握，对卖方的宣告破产，一无所知，以致失去了依法向清算委员会申请的有利时机。对所收到的保函的有效期缺乏监控，在买方一再延长自己所开信用证的到期日时，未相应地要求买方延长其通过银行所开保函的有效期，而在当时只是举手之劳。由此可见，在进出口企业中，加强有关人员的法律意识，向他们宣传法律知识十分必要。此外，设置内部的法律部门或专职法律人员，规定其职责和办事制度，也应提上议事日程。
2．对卖方资信变化和其所在国的法律缺乏了解。本案合同交货期较长，因此对外商资信应经常了解，不仅在合同签约前，在合同执行中也应密切关注。在获悉W公司倒闭后，F公司除了通知买方银行拒付外，不知如何着手索款。通过各种渠道打听款项在何处，确定索款对象花了大量时间，丧失了宝贵的时间。
3．在合同变更时，本来可能将索款与合同变更捆在一起，即如B公司不答应向J国银行或财产清算委员会索款的条件，买方可不同意变更合同。尽管并没有把握使B公司就范，但毕竟是买方可能由被动转为主动地一次机会，然而由于用户急于要货，买方未能坚持下去。