参考答案

分析
从本案的情况来看，寄单行和代收行在操作中均有不当之处。
1．寄单行不应以代收行作为汇票付款人。根据国际商会对《URC 522》所作的解释，“除非征得代收行/提示行的事先同意，委托人/寄单行不应将他们作为汇票的付款人”。出口商要求寄单行同意以代收行为付款人的商业汇票，企图收到承兑通知后，通过银行办理贴现。寄单行本应拒绝办理，但该寄单行却只考虑与客户的业务关系和自身的商业利益，在未征得代收行事先同意的情况下，擅自将代收行作为汇票和托收指示的付款人。这种做法不符合有关国际惯例，也极易引发银行问的争议和纠纷。
2．代收行业务人员责任心不强，业务素质不高。根据《URC 522》的规定，代收行没有义务审核单据，但对于托收面函和汇票的内容还是应该仔细审阅，以“确保所收到的单据与托收指示中所列相符”，并且向正确的付款人提示汇票和单据。本案中，代收行业务人员如果认真负责，完全可以发现汇票和托收指示的不正常，及时发电询问，就会避免事后的纠纷。此外，在代收行致寄单行传达进口商欲延期付款的电文中，竟然写出“我方将给予正式的承兑电文”这样的字句。寄单行在交涉中就抓住这段电文，强调说代收行明确承兑了汇票，应该承担到期付款责任，给代收行造成了很大的被动。寄单行在回复代收行同意延期付款的电文中称“凭你行在新到期日的付款承诺，付款呵以延期剑×年×月×日”，其用意就是企图借此电文进一步确认汇票是经代收行承兑而非客户承兑的。代收行在收到此电文时，本可予以否认和反驳，可以由于代收行业务人员责任心不强，业务水平太差，以致陷入被动。
本案经最终查实，托收单据中的航空运单是伪造的，根本没有货物进口。本案实际上是进出口双方以进出口商品为名，事先安排好以跟单托收的结算方式为工具，骗取融资的不法行为。启示
从本案例中我们可以得到如下启示：
1．商业银行在办理国际结算业务时应该遵守国际惯例，提高风险意识。寄单行不能单纯从自身的商业利益考虑，迁就出口商的不正常要求，应严格按照国际惯例办事。同时增加风险意识，要采取诸如融资贴现前要求代收行将承兑汇票寄回等措施，避免此类风险发生。
2．银行业务人员应增强责任感，提高业务水平。跟单托收属于商业信用，国际问寄单行与代收行因托收业务发生纠纷和争议的情况是较少见的。但是，这并不是说跟单托收业务没有任何风险，一些不法商人可能利用托收进行融资和骗汇。如果代收行工作人员责任感强一些，业务水平高一些，堵住漏洞，基本可以控制风险。