参考答案

正确答案：
[答案] (1)本案属于饲养的动物致人损害。本案黄某对自己的人身伤害并没有过错。李某、张某、王某对黄某人身损害的发生都有过错。首先，打狗人李某打狗的行为有过错，尽管李某将偷吃猪肉的狗赶跑的行为无可指责。但是，李某在公共场所用木棍对狗进行猛击，狗受惊后必然惊慌逃窜，极有可能伤及市场内人员的人身或者财产的安全。对于这一后果，李某是应当并且能够预见到的。其次，养狗人王某和养猪人张某具有过错。狗和猪都是危险性比较大的动物，应当拴养或者圈养，而不应任其四处游荡，以避免造成他人损害。王某作为狗的饲养人，尽管替他的朋友代管，但却让狗四处游荡，而张某也让猪四处游荡，应当认定两人有过错。再次，李、张、王三人的行为是造成受害人黄某受伤不可缺少的原因，因此，黄某的损害与三人之间的打狗行为、疏于管理等行为存在因果关系，所以三人构成共同侵权，他们应当承担连带责任。
(2)陈某是狗的真正主人，王某是基于与陈某之间存在的保管合同来保管狗的。本案中，狗撞猪的行为系第三人打狗的行为所致，此时，保管人王某有过错，但所有人曾经嘱托王某不得将狗放在外面，这说明狗的主人陈某并无过错，且由于动物致人损害系第三人所致，陈某据此可以免责，不承担任何责任。
(3)对于建筑物上的悬挂物致人损害的，根据《民法通则》的有关规定，悬挂物的所有人或者管理人应当承担民事责任，但其所有人或者管理人证明白己没有过错的，或者证明损害系第三人或者受害人过错引起的，可以免责。本案中，广告幅系第三人的行为(猪的主人疏忽行为)引起的，且商店没有过错，因此，商店不承担任何责任。
[评析] 考查要点是动物致人损害、建筑物致人损害和共同侵权民事责任承担的原则。本案属于侵权案例，有一定难度。但只要考生能够分别认定本题，中各民事主体应承担的责任，思路就会变得很清晰。